• portada-uso-aniversario-rne3
Imprimir

DESCONTROL EN EL ÁREA DE DEPORTES

 

Descontrol generalizado en la gestión de CRTVE. La Auditoría de la Comisión Delegada de Hacienda, sobre el del Área de Deportes, refleja que se emiten competiciones con patrocinio (u otras formas de publicidad no especificadas) sin que se contabilice o facture el coste de las mismas. La dirección de deportes está regalando retornos económicos vía publicidad.

La irregularidad parece intencionada ya que la dirección ha hecho caso omiso a la recomendación que Hacienda viene realizando en las últimas tres auditorias. No consulta a la Dirección General de Tributos si los contratos con patrocinio son un servicio público o publicitario. Y, en tal caso, cómo deben facturarse y contabilizarse dichos contratos.

Ningún directivo se ha mostrado dispuesto a hacer la consulta exigida por el órgano fiscalizador oficial y, de esa forma, todo se mantiene en un limbo jurídico-legal que podría entrar en el terreno de lo delictivo. Cuando menos, es un acto de reiterada gestión incorrecta sin consecuencias para los responsables.

Hacienda no dice todo esto por decir. Lo destaca porque el Área de Deportes supone más del 13% del total de los costes de producción anual de TVE, porcentaje que se eleva hasta el 25% los años de Juegos Olímpicos. La  mayor parte de ese presupuesto se la llevaba el fútbol, y más concretamente la Liga de Campeones en la que invertimos 20 millones de euros y la Selección Española a la que aportamos casi 14 millones en 2015.

Según las cuentas de Hacienda cada minuto de emisión de un partido de Liga de Campeones nos sale por más de 18.000 euros (más de 6 millones de media de espectadores y un 'share' del 33%). Un regalo comparado con los casi 21.000 euros por minuto de la Selección Española, que no llega de media a 5 millones de espectadores y se queda en el 28% de 'share'. Algo muy similar ocurre con los partidos de la Copa del Rey que no justifican su alto coste en función de la audiencia que luego tienen.

La Vuelta Ciclista a España nos cuesta más de 5 millones y el Tour de Francia algo menos de 4 millones. Teniendo, además mucha mejor audiencia (16% de 'share') que la ronda española. 

Hacienda también llaman la atención sobre los criterios de programación y califican de poco eficiente adquirir derechos de elevados precios para luego emitirlos en Teledeporte o en franjas horarias marginales, como la Copa Davis y la Copa Federación.

Se emiten eventos deportivos completamente publicitarios sin ningún tipo de control y contabilización.  Además enmascaran la producción propia ya que vienen producidos por los organizadores de los eventos con medios externos, hurtando así la tarea a los trabajadores de RTVE. Y, en numerosos casos, sin cumplir con los cánones de calidad exigibles a TVE. Actuaciones que se siguen realizando exactamente igual en el día de hoy ¿Se trata solo de descontrol o alguien se beneficia de esto?

 

USO TRABAJA POR UNA GESTIÓN TRANSPARENTE EN CRTVE. 

 

 

Imprimir

La2 y sus documentales.

 

Después del informe sobre la carga que supone para la TVE su errática política de participación en la financiación del cine español comprando (a veces a precios exorbitantes) los derechos de emisión ahora, desde USO, analizamos los documentales.

 

Buena parte del prestigio que tiene La2 se debe a la emisión de documentales, uno de los platos fuertes de la Cultura en TVE. Pero aquí, en contra de lo que pasa con el cine español, las inversiones son reducidas, por no decir mínimas. Bien es sabido que la producción de documentales en España es pobre comparada con los proyectos de las grandes productoras internacionales, y ya no digamos con la BBC. La2 emite documentales que se comercializan a nivel internacional y los repite hasta la saciedad. Muchas veces hasta el hastío.

 

Pero en cuanto a la participación en proyectos nacionales el primer punto que destaca la auditoría realizada para el año 2015 por la Intervención Delegada de Hacienda, es la falta de correspondencia entre lo que se invierte en la mayoría de los proyectos y las audiencias. Resulta que los más caros (por encima de los 100.000 euros) son los que más bajo seguimiento tienen. Y, cosa muy extraña, los que rondan inversiones de 50.000 euros tienen audiencias que doblan a los caros. Aquí, o fallan los que programan, o los que deciden las inversiones están muy despistados. Tanto que sería conveniente que esos responsables se reciclaran simplemente estudiando la hoja Excel de sus inversiones. Aunque lo más eficaz sería cesarlos como “premio” a su desacierto continuado. ¿Cuántos documentales de producción propia podríamos haber hecho con esa inversión?

Y de paso se limpiarían las sospechas de un caso que llama la atención más que una heladería en el Polo Norte. Se trata del documental titulado “El canto del loco”, sobre la historia del grupo musical que se disolvió en febrero de 2010, justo es en ese momento cuando nuestra empresa invirtió 1.210.000 euros en hacerles un publirreportaje. Su emisión no superó los 60.000 espectadores, menos de la mitad de la media de los documentales emitidos por La2. Como dirían los economistas, un auténtico 'cisne negro' que llama tanto la atención que merecería que se abriera una investigación sobre los responsables de su compra. Rompe tanto las estadísticas que no puede ser accidental y siembra la sospecha de que hay detrás intereses particulares que podrían estar relacionados con escándalos recientes.

 

No es asumible que este documental costase lo que costó. No es asumible que, además, se programase a la 01’30 horas del jueves 11 de enero de 2015. No es asumible una audiencia tan lamentable con un coste tan alto. No es asumible que se emitiese justamente cuando finalizaba el contrato de derecho de emisión (durante cinco años estuvo en la bodega cogiendo polvo y olvido, desde el 2010 hasta el 2015). Y, por ello, si alguien quiere verlo de nuevo a través de RTVE a la Carta, comprobará que no está disponible.

 

Si de verdad lo de “El Canto del Loco” fue un accidente, alguien tiene que hacerse responsable de esta locura, máxime cuando se trata de dinero público.

 

Aquí puedes ver los datos de los documentales.

 

 

 

Imprimir

HISTORIAS DE NUESTRO CINE

TVE, UN 'CHOLLO' PARA EL CINE ESPAÑOL, O

EL CINE ESPAÑOL, UN LASTRE PARA TVE

 

Lo que os vamos a contar no os va a sentar nada bien... Y va a doler a muchos dentro y fuera de la casa. Así son los números, asépticos y sin emociones, y nada mejor que hacer cuentas para ver cómo es la realidad.

 

La auditoría de la Intervención Delegada del Ministerio de Hacienda nos revela que la CRTVE mantiene al sector cinematográfico español que vive y sobrevive a nuestra costa. El 90% del cine español que se emite en nuestro país se ve en TVE, 260 títulos en 'primetime' en 2015, frente a las 57 películas programadas por el resto de cadenas para todo ese año.

 

 Hasta ahí todo bien porque, al fin y al cabo, somos un Servicio Público, y es lo que nos toca. Lo malo del asunto es que los propios técnicos de Hacienda han determinado que lo que estamos haciendo es perjudicarnos a nosotros mismos. Según estos, el cine español "no atrae al espectador de TVE ya que la audiencia media de las películas está por debajo de la media de las cadenas". El cine español aporta un 9,8% del 'share' para La1 y un 2,7% en La2.

 

Por eso los técnicos de Hacienda concluyen que "las audiencias obtenidas por los largometrajes españoles, tanto en La1 como en La2, no se corresponden con sus costes de producción ni con las cantidades aportadas por TVE."

 

Y han llegado a tan negativa conclusión porque, en 2015 TVE emitió 520 títulos de cine español (139 de ellos en La1 y 381 en La2). En este año, TVE ha subvencionado a 72 películas con 63 millones de euros, y en las salas de cine solo han recaudado 53 millones. El 80% de esas películas bendecidas con financiación de CRTVE recauda más por la subvención que por la venta de entradas en el cine. Para 17 películas la subvención de TVE representa más del 90% de sus ingresos totales. La primera incongruencia es que hemos pagado más que los espectadores que voluntariamente han elegido ver esas cintas en el cine. La audiencia media en La1 de TVE de esas películas fue de 634.260 espectadores, mientras que en La2 fue de 347.950.

 

En USO hemos trabajado con datos oficiales aportados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y con la Auditoria de Hacienda para el año 2015. Datos públicos y transparentes.

 

Hay casos sangrantes de películas que han recibido cientos de miles de euros de TVE y no han llegado ni a 1.000 euros (MIL, COMO SUENA) de venta de entradas en los cines. Como por ejemplo "A un metro de tí" que se queda en 929,80€. Pero el Oscar se lo lleva "Condón Express" con una recaudación de 24'80€. En el siguiente enlace podéis consultar la relación de todas las peliculas.

 

Pagamos pero no emitimos

 

Hacienda reconoce en su informe que, en 2015, TVE superó ampliamente la inversión legal del 2,7% en cine español, rozando el 4%. Un exceso innecesario. También llama la atención sobre la mala estrategia de programación que hace que se paguen enormes cantidades de dinero por películas que nunca llegan a emitirse. Tal cual, como suena. Como ejemplo de esta crítica sobre la mala gestión de estos activos de TVE, dice que en diciembre de 2014 se procedió a la baja definitiva de valor en existencias de 104 películas españolas adquiridas en fechas anteriores a 2009, por las que se habían pagado casi 24 millones de euros, por haber caducado el plazo de derechos de emisión. Un despilfarro impropio e inasumible de dinero público por el que USO pide responsabilidades y exige ceses.

 

Y esto nos lleva al siguiente punto. Según la auditoría, existen productos en curso por casi 324 millones de euros a los que hay que sumar más de 50 millones en proyectos para 2017, 34 millones más para 2018 y 5 para 2019.

 

¿Quién nos garantiza que no acabarán en la basura? ¿Quién nos asegura que no están sobrevalorados como ha ocurrido con todas estas películas por las que hemos pagado millones y han recaudado una miseria en las salas de cines? ¿Por qué no dimiten los responsables de semejantes despropósitos? ¿Por qué no son cesados?

 

 

USO exige que las subvenciones se den con criterios profesionales y en función de las audiencias. Eso sí es realmente Servicio Público.

 

Imprimir

LAS CONTRATACIONES IRREGULARES IMPIDEN TRASLADOS Y PROMOCIONES

USO ha tenido acceso al documento de la Intervención Delegada de Hacienda en el que se ponen los puntos sobre las íes de la política de contratación de la CRTVE en el ejercicio 2015 y anteriores. La conclusión es que la plantilla de la Corporación está creciendo desordenadamente, mediante sentencias judiciales, por la falta de control en las contrataciones temporales.

En los últimos años más de 200 trabajadores han ganado en los tribunales la condición de “indefinidos” por diversas irregularidades de la empresa. Enhorabuena a todos ellos por el reconocimiento de sus derechos que en USO apoyamos y secundamos. Y tirón de orejas para los directivos que hacen mal su trabajo y que con sus irregularidades cercenan los derechos de los más de 300 compañeros atascados en las listas de traslados y promociones, y del personal de la administración pública que, cumpliendo los requisitos legales y teniendo derecho de acceso a esas plazas en la CRTVE, ni siquiera disfrutan de la opción de ser rechazados. Esto es lo que le dice el Ministerio de Hacienda, nuestro jefe de verdad, a nuestro propietario legal (la SEPI).

 

 

Esta auditoría es una oportunidad de oro para que la actual dirección de Recursos Humanos aplique los criterios exigibles de acceso a los puestos de trabajo: publicidad, mérito y capacidad debidamente establecidos en el Convenio Colectivo. Hacienda ya lo ha advertido en su informe. Cualquier incumplimiento que suceda a partir de ahora no podrá ampararse en el desconocimiento de la situación.

 

Dicho esto, en USO nos vemos obligados a exigir que a partir de ahora cualquier contratación (para el puesto que sea y el departamento que sea) no deberá llevar nombre y apellido, sino que la vacante tendrá que ser anunciada por los conductos reglamentarios para cumplir los requisitos legales de que puedan acceder a ella (art. 2.2 II Convenio colectivo), por este orden:

 

1.- Los que tengan solicitado un traslado por movilidad geográfica o asuntos sociales. 2.- Los que tienen derecho a promoción restringida por ser de plantilla y reunir los oportunos requisitos para el puesto.

3.- Cualquier otro empleado de la administración pública que cumpliendo el perfil tenga derecho a ello.

4.- Contratación del personal que haya ha tenido relación con la CRTVE y conste en el “banco de datos”.

 

Así que cualquier compañero que reúna estos requisitos, y se entere de que se ha hecho un contrato vulnerando sus derechos, no dude en acudir a los tribunales porque es lo único que parece reconocer esta Dirección, una solución judicial. Y de paso la dirección de RRHH nos tendrá que explicar por qué para facilitar la movilidad de algunos compañeros se hacen contratos de sustitución, y para otros no.

 

En USO queremos que se cree empleo público pero que se haga bien y respetando los derechos adquiridos de nuestros compañeros. Es del todo irregular, y dice poco en favor de la profesionalidad de la Dirección, que la plantilla de la CRTVE se esté haciendo a través de sentencias de la Magistratura de Trabajo. Un mecanismo pernicioso y sujeto a sospechas de amaño e intereses ocultos.

 

Y para terminar de resumir la situación de caos y falta de eficacia que se vive en Recursos Humanos, poner como ejemplo el de una compañera que está formando alumnos del Instituto de RTVE para un puesto al que ella misma no puede acceder por que su jefe se lo impide aunque Personal la haya seleccionado ¿Puede haber algo más absurdo?

 

EN USO DEFENDEMOS TUS DERECHOS ADQUIRIDOS Y

LA SOSTENIBILIDAD DE LA PLANTILLA DE CRTVE

POR LOS CAUCES REGLAMENTARIOS.

 

Imprimir

SONDEO Y SUBIDA SALARIAL

 

 

USO quiere agradeceros a los 1.979 compañeros de la CRTVE vuestra participación en el sondeo celebrado para saber cómo queréis cobrar el 1% del aumento salarial correspondiente a 2016. Volvemos a reiterar que los correos que nos habéis enviado han sido borrados tras el escrutinio y que garantizamos que no han sido utilizados para otro fin ni han quedado registrados en ninguna base de datos.

 

1.832 compañeros piden que la subida sea proporcional y 147 quieren que sea lineal. Esto es, el 92,57% de los votantes se decanta por la subida proporcional.

 

UN ÉXITO DE PARTICIPACIÓN que demuestra claramente que los temas salariales tienen una gran repercusión e interés.

 

A pesar de ser una consulta sobre el estado de opinión de la plantilla, para USO la elección ganadora pasa a ser VINCULANTE. Por eso hemos exigido hoy en la mesa de negociación, la Comisión Paritaria, la celebración de un referéndum vinculante sobre el tema. Si para aprobar el convenio hubo que poner las urnas (y se defendió en nombre de la democracia y el respeto a la libertad de elección de TODOS los trabajadores) ponemos ahora los mismos argumentos sobre la mesa por tratarse de una modificación sustancial sobre los salarios y las tablas salariales. Una vez más, nuestras propuestas y vuestras opiniones han sido rechazadas.

 

La mayoría sindical formada por UGT, CCOO y CGT han acordado hoy con la dirección de la empresa, que se pague de forma lineal la cantidad de 33,68 € a cada trabajador (en lugar de los 20,81 € que previamente habían aceptado).

 

Aunque el criterio de la dirección era subida porcentual, como se ha hecho en toda la Administración Pública y en todas las empresas públicas.

 

En USO interpretamos esto como un claro y directo ataque a los intereses y deseos de la mayoría de los trabajadores, para cuya defensa se crearon los sindicatos.

 

USO seguirá luchando por lo que consideramos justo y legal. Tener la mayoría no significa tener patente de corso para pasar el rodillo sobre los derechos salariales de los trabajadores. Rebajar subidas en los niveles altos supone que, a la larga, los trabajadores que están en los niveles más bajos, también ven reducidas sus expectativas salariales de futuro.

 

Esta coyuntura ha puesto de manifiesto el valor de cada voto en las elecciones sindicales. Un voto que puede acabar volviéndose contra tus propios intereses en virtud de una subjetiva, arbitraria e impuesta aplicación de la justicia social.

 

Cada trabajador debe ser soberano en la decisión sobre cómo gasta y reparte su salario. Nadie debería decidir por él y menos que nadie los sindicatos. Cada compañero sabe lo que cuesta ganarlo y para qué lo necesita.

 

 

USO EXIGE LA CELEBRACIÓN DE UN REFERÉNDUM SOBRE EL COBRO DEL 1% LUCHAMOS POR LA DEFENSA DE TUS DERECHOS INDIVIDUALES, QUE SON LA BASE DE LOS DERECHOS COLECTIVOS. AYÚDANOS Y TE AYUDARÁS.

 

 

¡¡¡GRACIAS POR VUESTRA COLABORACIÓN!!!!